Myyryläinen Kommentteja sinne sun tänne

YLEn ryskytystä

YLE:n verkkosivuilla on julkaistu Janne Riiheläisen kolumniksi nimitetty mielipiderykäisy otsikolla "Moskova saapuu Brysseliin ja muita viestejä Kremlistä". Se on tuttua jööttiä tutusta suunnasta josta käytetään ilmeisesti hassunhauskaksi tarkoitettua lempinimea "Jysky".   Normaalisti en provosoituisi kirjoittamaan muuta kuin ehkä jonkun kommentin suoraan siihen. Tällä kertaa kun YLEn rajoitetti keskustelua k.o. jutusta ajallisesti, jäi plokihammastani kolottamaan sillä kirjoituksessa itsessään ja sen keskustelussa on erityistä yksisilmäistä kaksinaismoralismia.

 

Sinällään Riiheläisen lienee tähän vuodatukseen herättänyt Venäjän presidentin hallinnon tiedottojan D.Peskov:n tyttären, E.Peskova:n palkkaaminen EU:n parlamenttiin harjoittelijaksi tästä nostettu n.s. "myrsky vesilasissa".   Siitä provosoituneena hän lataa ja tussauttaa täyslaidallisen kohti Venäjää.  Totuttuun yksisilmäiseen ja tarkoitushakuiseen tyyliinsä.  Siinä ei ole mitään uutta eikä kirjoittamisen aihetta an sich.


Sen sijaan kirjoituksen kapeakatseisuuteen puuttuminen sai k.o. toimituksen tuottajan R.Liekin puolustamaan YLEn moniarvoisuutta kirjoittamalla moninäkökulmaisuuden tulevan monien kirjoittajien kokonaisuudesta eikä yksittäisistä kirjoituksista tai niiden kirjoittajista.  Liekin kuvailu pitää YLEssä paikkaansa monen aiheen kohdalla mutta turvallisuus- ja ulkopolitiikka ei kuulu sellaisiin.  Siinä suhteessa YLEllä ei ole Riiheläisen näkökulmaa avartavia kirjoittajia tai kirjoituksia.  Sen sijaan linja J.Arosta J.Riiheläiseen on ahdas ja yksipuolinen mutta selkeä.


Heti perään kommenttiketjussa sekä Riiheläinen itse että YLEn ulkomaantoimittaja J.Saarikoski kehuvat sekä oman että laajemminkin YLEn kirjoittelun käsittelevän asioita molempien osapuolten näkökulmasta.  Niinhän ei oikeasti tapahdu vaan YLE on puolensa ja kirjoittajansa valinnut hyvinkin tarkoitushakuisesti.


Riiheläinen vielä loihe lausumaan, että ne ajat ovat menneet jolloin piti itää haukkuakseen haukkua myös länttä.  Se ei kuitenkaan tarkoittane, että lännen politiikan haukkuminen kokonaan jätettäisi ja nähtäisi syy aina sekä vain ja ainoastaan idässä.  Länsi vain muka reageeraa idän ilkeyksiin eikä sen tarkoitusperistä juurikaan kaivella ketunhäntiä.


Saarikoski myös komppaa Riiheläistä kertomalla muka dokumentoiduista Venäjän rikkeistä joilla hän perustelee valittua linjaa jotta ei jouduttaisi "journalistisesti hakoteille".  Oikeasti hän viitannee vain n.s. "highly likely" -tyyliin osoitettuihin "todennäköisiin syyllisiin".  Toteaahan Riiheläinen todisteiden vaatimisesta, että ovat vain "litaniaa" eikä niihin tarvitse siten vastata, syylliset tiedetään muutenkin.  


Oikeasti YLE:ltä on vaadittu, ainakin allekirjoittanut, tasapuolista kohtelua niin, että samanlaiset toimet saavat samanlaisen journalistisen kohtelun.  Toisin sanoen jos kerrotaan toteavaan uutisoivaan sävyyn jonkin tekemistä jotakin niin silloin samankaltaisista teoista pitäisi olla paha mennä moralisoimaan muita.  Samaten jos moralisoidaan jonkun jonkinlaisia tekoja, sama moraalinen närkästys olisi suunnattava kaikkiin jotka samankaltaisiin arveluttavuuksiin sortuu.  Esimerkkinä jos esimerkiksi kirjoitetaan paheksuvaan sävyyn puuttumisesta toisten sisäisiin asioihin Ukrainassa niin suvereniteetin loukkaukset Venezuelassa ovat myös tuomittavia tai jos vaaditaan kosovolaisille oikeutta erota suvereenista Serbiasta niin kai sama oikeus on myös krimiläisillä erota Ukrainasta et cetera, aeque tractans.


YLE on ilmoittanut haluavansa olla vastuullinen tiedonvälittäjä.  Se on m.m. liittynyt  vastuullista journalismia -kampanjaan.  Jos se sellainen oikeasti haluaa olla, sen olisi syytä tarkistaa toimintalinjojaan.  Ei toki niin, että se estäisi riiheläisten kaltaisten ääneen pääsyn mutta toisaalta antaisi äänen sijaa myös toisin toisenlaisista näkökulmista ajatteleville sekä toisaalta pitäisi huolta ettei uutisoinnissa ja muutenkaan jutuissaan sorru kaksinaismoralismiin.  Eikä olisi pahitteeksi hieman terottaa hampaitaan silloinkin kun esitellään yksittäisen näkökulman esittäjiä asiantuntijoina.  Ihan jotta ei käy kuten jutussa jossa haastateltiin Ulkoministeriön hybridiuhkalähettilästä M.Kinnusta.  Jutussahan vallan vahtikoira nieli n.s. asiantuntijan jutut ihan pureksimatta vaikka niissä oli montakin kohtaa joihin ammattimainen tutkiva journalisti olisi voinut tarttua.


YLE ei suinkaan ole tuohon suohon yksin ängennyt vaan vaiva piinaa koko valtajulkisuuttamme, n.s. MSM:ä eli "Main Stream Media" -kokonaisuutta kuten anglosakseilla on tapana sanoa.  Tietenkin puolue- tai muuten sidonnaisuutensa julkisesti ilmoittaneet ovat hieman eriasia ja keltaisten n.s. bulevardilehtien suhteen olen menettänyt toivorikkauteni jo kauan aikaa sitten mutta YLEn suhteen olen aidosti pettynyt koska pidin sitä pitkään parempana (ja se sitä monella vähemmän herkällä alalla on edelleenkin).  Eikä pidä unohtaa sen  olevanhan n.s. julkisen palvelun tuutti jonka me kaikki veroillamme kustannamme, eli maksamme niin Liekin ja Saarikosken palkat kuin Riiheläisen kirjoituspalkkiot sekä paljon muuta.  Parempaa tulevaisuutta siis YLElle toivoen.


---

Julkaisen tämän kirjoituksen myös Myyräntyötä-plokissani.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Luin myös tuon kolumnin ja se oli taas melkoinen pohjanoteeraus mitä tuli mielipiteenmuokkausyrityksiin ja kolumnin kirjoittajan arviointiin lukijakunnan sivistystasosta, siis yleissivistyksestä, medianlukutaidosta, kyvystä seurata muitakin uutisia kuin pelkästään suomenkielisiä uutisia sekä lukijoiden omasta harkintakyvystä. Mielestäni Riiheläinen on menettänyt suhteellisuudentajunsa ja aliarvioi raskaasti kansalaisten - jotka ovat hämmästyttävän kielitaitoisia ja matkustelevat paljon- kykyä ja halua lukea ja hankkia (tausta)tietoa muistakin lähteistä ja saada näin eri näkökulmia maailman tapahtumiin kuin pelkästään ylen propagandakoneistosta.

Riiheläisen jutut ovat tietysti mannaa henkilöille joiden mielestä Suomen olisi jo ajat sitten pitänyt anoa läntisiä ydinaseita maaperällemme. Onkohan Riiheläinen oikein sotatieteen tohtori tai vahintään kandidaatti? En ole tähän tietoon törmännyt.

Ärsyttävintä on se että tämä ala-arvoinen propaganda kustannetaan verovaroin.

Käyttäjän joonakarppinen81 kuva
Joona Karppinen

Heikkinen ja Myyryläinen voisivat henkilöön menemisen sijasta yrittää vaikka näyttää asiavirheet Ryskyn tekstistä tai kumota ne. Epäilen, että siihen ette kykene.

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Älä viitsi. Europarlamentaarikko Chauprade palkkasi harjoittelijaksi Kremlin tiedottajan tyttären - Riiheläinen vetää mutkia suoraksi:

"Asetelman taustalla on, että Venäjä on mobilisoinut yhteiskuntaansa poliittiseen sotaan länttä ja varsinkin sen yhteistyörakenteita vastaan."
"Tapauksen voi luokitella Venäjän vaikuttamisoperaatioksi ja siinä yhdistyy monta tyypillistä piirrettä Venäjän toimille länttä vastaan."

Siis jos, oletettavasti Chauprade ja Peslov ovat vaikkapa perhe- tms. tuttuja keskenään ja Chauprade tekee palveluksen Peskoville ottamalla tyttären hetkeksi paraatipaikalle jossa hän näkee miten eurooppalainen demokratia toimii?

En puuttunut Riiheläisen henkilöön vaan hänen kykyynsä nähdä pahanilkisiä, ovelia salaliittoja kaikessa mihin liittyy sana Venäjä. Lapsellista.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen Vastaus kommenttiin #3

Minusta Riiheläisen kirjoitus oli erittäin oikeaan osunut.

Venäjä käy koko ajan aseetonta kamppailua Länttä vastaan, tarkoituksenaan heikentää meitä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #6

"Venäjä käy koko ajan aseetonta kamppailua Länttä vastaan, tarkoituksenaan heikentää meitä."

Keitä "meitä" tarkkaan ottaen?

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen Vastaus kommenttiin #8
Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Mitä Riiheläisen henkilöön menevää kirjoituksessani oli?

Miksi minun pitäisi kumota Karppisen mahdollisina asiavirheinä pitämiä Riiheläisen "tietoja" kirjoitukseni aiheena oli YLE:n yksisilmäinen toimituspolitiikka? Eihän hän juuri sellaisia pyri esittämäänkään vaan vain yksipuolisia mielipiteitä.

Toisaalta Karppinen voi toki tietysti pohtia miten osuvia on Riiheläisen väitteet, että Peskovin tyttären harjoittelu vastaisi jotenkin hänen ilmaisuaan "Kun joku kulkee silmää räpäyttämättä Venäjän vallan keskuksesta, autoritäärisestä Kremlistä, unionimaiden demokraattisen vallankäytön ytimeen Brysselissä"? Onko siis Peskovin lakia opiskeleva tytär ollut jotenkin Venäjän vallan ytimessä ja onko hän nyt h a r j o i t t e l i j a n a jotenkin EU:n ytimessä? Karppinen taitaa nyt halveksia molempia tahoja ja niiden kykyä ja halua suojella ytimiään.

Lisäksi Karppinen voisi hetken pohtia miten demokraattinen EUn Brussel on. Ja miten EUn päätöksenteon ytimessä sen parlamentti on? Eiköhän oikeasti ytimet ole ihan toisaalla, toisaalta toisaalla kuin EU:n parlamentin marginaaliedustajat ja toisaalta tiedottajien tyttäret.

Entä mitkä olivatkaan Riiheläisen perustelut väitteelleen "Tapauksen voi luokitella Venäjän vaikuttamisoperaatioksi". Mitkä ovatkaan perustelut?

Entä miten olisi tulkittava Riiheläisen suhtautuminen todisteiden vaatimiseen? Nehän haittavat vain tarinankerrontaa joten ovat vain joku "litania" josta ei tarvitse välittää.

Riiheläinen ei juurikaan esitä asioita vaan itselleen ja viestilleen sopivia vaikutelmia ja johtopäätöksiä joilla ei ole pohjaa ja YLE levittää naistä asioista yksipuolisesti vain tätä kuvaa. Ja tuo YLEn jakama yksipuolinen kuva oli kirjoitukseni päämaali. Ehkä Karppinen lukee kirjoitukseni uudelleen selvittääkseen mitä oikeastaan kritisoin ja millä sitä perustelin, jookosta?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Eikös Rysky Riiheläinen ole oppiarvoltaan luokan opettaja? Se lienee hieman epävarma tieto, mutta ainakin ylioppilas.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Venäjän toimia usein arvosteleva Riiheläinen on tottunut siihen että kaiken maailman Venäjää palvovat kitisijät ulisevat hänen kirjoituksistaan. Tämäkään blogi ei ole tyhjänpäiväisyydessään muuta kuin pieni ininä jolla ei ole merkitystä kenelläkään tai millekään.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Niinhän se todellakin on tärkeille ja merkityksellisille. Riiheläisen yksioikoisten ja yksisilmäisten kirjoitusten rinnalle vaihtoehtojen ja avarampien näköalojen vaatiminen on tietysti vain pientä ja merkityksentä sekä Venäjää palvovaa ininää. Totuus tulee Majurin ja Riiheläisen tuutista, hallelujaa ja aamen.

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto

Kaikenlaiset Venäjän palvovat ovat sellainen ryhmä, joka voidaan heittää niidenkin harteille, jotka haluavat asioihin perusteluita. Tuollaisella kommentilla on vain ja ainoastaan yksi tarkoitus, suojella valhetta. Elä luule, että Venäjä on se ainoa suurvalta-politiikkaa harrastava taho. Ainoa, joka pyrkii aiheuttamaan kaaosta ja ainoa, joka pyrkii horjuttamaan valtarakenteita. Höpö höpö. Pasi voisi myöntää itse tekevänsä sitä samaa. NATOttajana voit olettaa kuuluvasi vähemmistöön suomalaisissa. Venäjä on naapuri valtio Suomelle ja siksi on parempi suhtautua asioihin totuuden mukaisesti ja pyrkiä todellakin selvittämään mitkä syytöksistä Venäjää kohtaan ovat totta ja mitkä eivät. Tuollainen sokkona toimiminen sopii trollien toimintaan, mutta järkevä ihminen pyrkii ottamaan asioista selvää.

Käyttäjän RyskyRiihelinen kuva
Rysky Riiheläinen

Kuten hyvin usein keskustelussa, tässä blogimerkinnässä ja sen kanssa samaa mieltä olleissa kommenteissa on käsitelty varsin vähän tekstissä ollutta asiaa, kohtuullisen paljon minua ja paljon sitä, että näkökulma on yksisilmäinen. Tässä, kuten ei yleensäkään näissä, ei pystytä soittamaan faktoissa vikoja tai virheellisiä johtopäätöksiä. Kolumnin tekstissä on muuten linkkejä lähteisiin, joiden avulla perustelen isommat väitteeni. Kuten esimerkiksi sen, että Venäjä on mobilsoinut yhteiskuntansa länttä vastaan ajamaan valtapoliittisia tavoitteitaan. Siinä on linkki Mark Gsleottin raporttiin asiasta. Väite yksisilmäisyydestä on siinä mielessä hassu, että se sisältää yleensä ajatuksen siitä, että pitäisi myös käsitellä lännen vihamielisiä toimia Suomea vastaan. Jos niitä olisi, niin toki ne mainitsisin.
Mitä tulee tuosta eoäilyksestä siitä, että Peskova ei olisi Venäjän sisimmän valtaeliitin osa, niin kannattaa perehtyä Putinin Venäjän valtarakenteeseen. Se ei perustu lainmukaisille asemille ja instituutioille samalla tavalla kuin meillä. Dimitri Peskov on seissyt Putinin rinnalla koko 2000-luvun ja on ehdottomasti maan valtaeliitin kapeimmassa kärjessä. Perhe on korruptoituneessa järjestelmässä aina myös osa koneistoa.
Ajatus siitä, että julistaisin ehdotonta ja kokonaista totuutta, on itselleni vieras. Pystyn ilmaisemaan asioita selkeästi ja sanon myös totutumpaa suoremmin. Mutta russofobiaa tai kiihkilua ei teksteistäni löydy. Toki tämä väite vihamielisyydestäni Venäjää kohtaan on perin tavallinen. Kreml on pitkään pyrkinyt rinnastamaan Putinin ja Venäjän niin, että Putinin arvostelu on Venäjän ja jopa venäläisyyden arvostelua. Se tietysti on järjestön ajatus.
Tottakai minun kanssani saa olla eri mieltä, mutta odottaisin silloin perusteluja. Se ei ole perustelu pitää kritiikkiäni Venäjää kohtaan vääränä, että Yhdysvallat on joskus jossain tehnyt jotain väärin. Niin varmaan on tapahtunutkin, mutta se on eri keskustelu. Toinen asia on se, että hyökkäämällä EU:ta vastaan, hyökkää Venäjä myös meitä vatsaan. Ei ole mitään idän ja lännen välissä parhaansa mukaan selvityvää Suomea, on länteen poliittisesti, taloudellisesti ja sotilaallisesti integroitunut Suomi. Siitä linjasta voi sitten olla tietysti eri mieltä ja nyt on eduskuntavaaleissa hyvä tilaisuus toimia sen mukaan. Kuitenkin noin 70% suomlaisista on tyytyväisiä ulkopolitiikan hoitoon ja reilu enemmistä pitää EU-jäsenyyttä hyvänä asiana. Mikä sinällään on hyvin perusteltu kanta, sillä Suomi on vapaampi, vauraampi ja turvallisempi kuin ikinä ennen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Riiheläinen uhriutuu ihan suotta. Hänen persoonaansa vastaan ei ole hyökätty, ainakaan tässä plokissa eikä myöskään kommenteissani hänen pakinoihinsa YLE:n sivuilla.

Sen sijaan olen syyttänyt, eikä nytkään Riiheläinen antanut aihetta muuttaa käsitystäni, a) Riiheläistä itseään yksipuolisesta ja -silmäisestä suhtautumisesta turvallisuus- ja ulkopolittisiin kysymyksiin niin kotimaamme kuin maailmanlaajuisessa tarkastelussa sekä b) YLEä tukeutumisesta näissä kysymyksissä vain ja ainoastaan yhtä yksipuoliseen tarjontaan samasta suunnasta.

Riiheläisen olisi myös hyvä huomata, että vihan tälle palstalle toi hän. Itse en sitä käsitellyt enkä syyttänyt häntä sellaisesta. Siinäkin suhteessa Riiheläisen on ihan turha heittäytyä herkkähipiäiseksi.

En myöskään vedonnut n.s. whataboutismiin" sillä mainitsin lännen vain yhdessä mielessä ja se on kammoamani kaksinaismoralismi jota ihan perustellusti edustaa se, että Venäjään ja länteen käytetään eri sääntöjä. Niin tekee myös Riiheläinen esittäessään vain Venäjän aktiivisena pahana toimijana ja lännen vain siihen reagoivana puolustautujana.

Sen sijaan vetosin YLEen, että se monipuolistaisi tarjontaansa Riiheläistä laajempiin näkökulmiin.

P.s. Olen tutustunut Venäjän hallinnon toimintaan sen verran, että tajuan ettei sielläkään opiskelevat tytöntylleröt ja pojanpallerot ole missään ytimissä. Eikä sellaisia lasketa myöskään läntisessä arvoyhteisössä vastaaviin ytimiin, muodostetaan ne millä tavoin tahansa. Sellaista tapahtuu vain kun laskee mielikuvituksensa lentoon.

P.p.s. Kaikesta huolimatta Riiheläiselle kiitokset, että vaivautui vastaamaan.

---
7/3 parin hassusti tekstin sisältöä vääntävän kirjoitusvirheen korjaus

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Käsittääkseni tämän blogin aihe joka heijastuu myös kritiikkinä Herra Riiheläisen persoonaan johtuu pääasiallisesti siitä että hänen bloginsa, kolumninsa tai mielipidekirjoituksensa - millä nimellä sitä kutsutaankin, pääsi ylen, kansalaisten pakkolailla verovaroin ylläpidettävän suomen suurimman mediavaikuttajan uutisvirtaan. Vaikka kyseessä oli kolumni se esiteltiin ikäänkuin uutisena.
Yleltä odotetaan neutraalia uutisointia missä se ei ole kunnostautunut. Sitä syytetään vähän väliä mielipidevaikuttamisesta.

BBC, Telegraph, The Guardian, abcnews, euractiv ja monet muut läntiset mediatalot uutisoivat asiasta kiihkottomasti ja faktoja esilletuoden. Mistään en löytänyt ylellä esitellyn salaliittoteorian tyyppistä propagandakirjoitusta aiheesta, en edes ruotsalaisesta mediasta.

Läntiset mediatalot kertoivat 21-vuotiaan lakia Pariisissa opiskelevan Peskovan aloittaneen työharjoittelun eu-parlamentaarikon Chaupraden apulaisena ja valinnan herättäneen turvallisuuskysymyksiin liittyvää huolta isänsä, Kremlin puhemiehen takia. Harjoittelija Peskovalla on pääsy julkisiin istuntoihin ja hän saa käsiinsä yleisesti jaossa olevaa materiaalia. Työharjoittelu päättyy huhtikuussa 2019.
Eu-parlamentaarikko Chauprade puolestaan ei ole koskaan päässytkään käsiksi salaiseksi luokiteltuihin tietoihin, päätöksiin tai tietokantoihin.

Ehkä paras ja informatiivisin artikkeli aiheesta löytyy The Washington Post-julkaisun verkkosivuilta:

https://www.washingtonpost.com/world/europe/daught...

Oma mielipiteeni asiasta on se että Kremlin sisäpiiriläisen tyttären lyhyt vierailu eu-parlamentissa on positiivinen asia; venäläisethän eivät juurikaan kuuntele muita kuin toisia venäläisiä; läntisiä arvoja kuten demokratiaa on heille turha tuputtaa. Tytär kertonee aikanaan edelleen havaintojaan eu-parlamentissa viettämästään ajasta ja euroopppalaisesta demokratiasta ja demokraattisen lainsääntäprosessin toimivuudesta käytännössä. Toivottavasti "matkaraportti" menee laajaan jakeluun ja tavoittaa päättäjiä ylintä huippua myöten. Ehkä joku ottaa onkeensa.

Kaikilla on oikeus mielipiteeseensä joka on helppo julkituoda esim. Uuden Suomen mainiolla blogialustalla. Pakkoveroin kustannetun valtion median tulisi pitää huolta siitä että uutiset joita se julkaisee ovat todella vain uutisia ja julkaisu on neutraalia eikä mielipidevaikuttamista.
Jokainen voi sitten muodostaa oman mielipiteensä k.o. uutisen perusteella.

Valtiotason tuputettu propaganda aliarvioi kansalaisia ja kansalaisyhteiskuntaa.

Käyttäjän RyskyRiihelinen kuva
Rysky Riiheläinen

Jäin vielä miettimään tuota väitettä yksipuolisuudesta. En ole varma tarkoitettiinko sillä mitä. Olen kohdannut hyvin erilaisia näkemyksiä siitä, mitä vaaditaan, kun vaaditaan monipuolista käsittelyä. Jotkut haluavat että silloin puhutaan myös Yhdysvaltain toimista. Toiset haluavat, että Venäjän tekoja pitää selitellä parhain päin. Kolmas että kaikki mahdollinen asiaan liittyvä kerrotaan samassa tekstissä.
Kirjoitukseen mahtuu aina yksi aihe ja yhtä aihetta siis käsitellään. Tätä edeltäneessä kolumnissa käsittelin Trumpia ja hänen toimiensa merkitystä Euroopan ja myös Suomen turvallisuudelle.
https://yle.fi/uutiset/3-10617645
Ymmärtääkseni kukaan ei edelleenkään osoittanut tekstistäni asiavirheitä tai muita merkittäviä puutteita. Saa olla eri mieltä, mutta silloin on hyvä sanoa niin, eikä toitottaa tekstin olevan väärässä, jos sitä ei kerran pysty osoittamaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Eikö tekstistä käynyt ilmi mitä tarkoitan yksipuolisuudella? Otetaan siis paksumpaa rautalankaa.

Esitin kaksi yksipuolisuuden lajia, toisaalta Riiheläisen yksipuolisen linjan jossa kaikki hänen kirjoituksensa joihin olen tutustunut ovat yksipuolisia "pro-länsi- ja anti-itä" näkökulmista. Niissä kaikissa esitetään asiat niin, että paha Venäjä tekee tai ainakin suunittelee pahaa ja hyvä länsi yrittää puolustautua. Missään ei ole esitetty mitään joka tuon asetelman rikkoisi vaikka todellisuus ei oikeasti ole ollenkaan sen näköinen. Tämä ei sinällään ole paha juttu kuin ainoastaan ja vain Riiheläiselle itselleen oman ymmärryksensä ja uskottavuutensa kannalta.

Toisaalta arvostelin myös vakavampaa asiaa eli YLEn yksipuolisuutta joka ilmenee niin, että Riiheläisen, J.Aron et al edustama suunta on ainut josta turvallisuuteen ja ulkopolitiikkaan liittyviä asioita käsitellään. Veronmaksajien rahoilla ylläpidetyltä n.s. julkisen palvelun laitokselta pitäisi olla oikeus vaatia monipuolisempaa näkökulmien käyttöä ja parempaa objektiivisuuden tavoittelua.

Tuo jälkimmäinen oli kirjoitukseni varsinainen ydin.

En ole väittänyt tuossa kyseisessä, nyt puheena olevassa tekstissä olevan asiavirheitä. Eihän siinä juuri asiaa olekaan vaan vain kummallinen väite, että opiskelija marssisi harjoittelijoina vallan ytimiin. Faktan vääntämistä pahempaa valehtelua on asioiden valitseminen yksisilmöisesti, kuin rusinoita poimien, ja niiden perusteella johtopäätösten esittäminen asemasta joka esitellään muka jonkinlaisena asiantuntijana. Sen verran luulisi Riiheläisenkin kaiken uhriutumisensa keskelläkin ymmärtävän.

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Kritiikki kohdistui ensisijaisesti mielipiteen tyrkyttämiseen pakkoveroin rahoitetun valtion median kautta ikäänkuin "uutisena".

Mielipidekirjoituksen asiasisällöstä on turha keskustella koska kirjoitus on mielipide ja jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Toiset saavat tässä demokratiassa enemmän ilmaista julkisuutta mielipiteilleen kuin toiset.

Käyttäjän RyskyRiihelinen kuva
Rysky Riiheläinen

Mielelläni kuulisin, mitä hyvää yleisesti tai erityisesti Suomelle Venäjä on viimeisen viiden vuoden aikana tuonut kansainväliseen politiikkaa? Tähän kuulisin mielenkiinnolla vastauksia, sillä niiden saaminen on edellytys sille, että kritiikkinne on validia.
Edelleenkään se väite, että esittäisin koko asetelman Venäjän syynä, ei pidä paikkaansa. Juuri tämän nimenomaisen asian toin tekstissä esiin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Pro primo:

Miksi venäläisten tulisi tuoda jotain erityistä hyvää suomalaisille? Toisaalta meillä on ollut jo kolmatta sukupolvea rauhallinen raja sinne päin. Se lienee tunnetun historian aikainen ennätys.

En malta olla selittämättä tätä lainaamatta V.Putinia. Eräs saksalainen toimittaja kysyi häneltä naiivisti josko hän on saksalaisten ystävä. Putin vastasi: "en ole ystävänne, morsiamenne tai sulhasenne, olen Venäjän presidentti".

Miten jonkun "yleisen tai erityisen hyvyyden tuominen" tuominen on joku kritiikin kriteeri kansainvälisen turvallisuus- ja ulkopolitiikan arvioinnissa? Riiheläisellä on toki henkilökohtaisesti oikeus sellaista käyttää jos haluaa johtaa itseään harhaan mutta YLEn ei sellaiseen pitäisi sortua.

Pro secundo:

Riiheläinen ei ilmeisesti lue omia kirjoituksiaan koska väittää ettei esitä Venäjää aktiivina pahana ja länttä reagoivana hyvänä. Onhan niin, että kirjoittajan oma väite ei todista asiasta mitään sillä se tulee n.s. omassa asiassa sanottuna. Luonne paljastuu sisältöjä arvioiden.

Käyttäjän RyskyRiihelinen kuva
Rysky Riiheläinen

Eli kellään ei ole kerrottavaa mistään hyvästä, jota Putinin Venäjä olisi maailmalle antanut viimeisen viiden vuoden aikana. Jos minä kritisoin niitä huonompia asioita, niin silloin on yhtä tyhjän kanssa syyttää minua yksipuolisuudesta, jos sitä toista puolta ei ole.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Riiheläinen ei siis ymmärrä, että kansainvälisen turvallisuuspolitiikan muita osapuolia ovat muut ulkopolitiikkansa tekevät valtiot ja organisaatiot?

Toisaalta Riiheläinen kertoo nyt arvostelevansa vain Venäjää ja sen huonoista puolista mutta aikaisemmin yritti kääntää itseään tasapuolisemmaksi ja objektiivisemmaksi. Olisi toivottavaa jos hän ennen avautumistaan päättäisi mitä haluaa olla: tiukka yhden suunnan kriitikko vaiko objektiivinen kokonaisuuksien tarkastelija.

Venäjän esiinnostamia hyviä puolia kansainvälisessä politiikassa lienee toisaalta maailman moninapaisuuden tunnistaminen ja neuvotteluratkaisujen korostaminen kaikilla tahoilla. En myöskään näe vallan pahana, että venäläiset politiikassaan tunnustavat suvereeniuden ja itsemääräämisoikeuden myös Syyrialle, Venezuelalle, Serbialle, Irakille ja mitäniitäonkaan. Tosin heidän suhtautumisensa ei ole juurikaan saanut vastakaikua n.s. läntisessä arvoyhteisössä*) jossa markkinoidaan värivallankumouksia ja hallitusten vaihtoja USA-laisen erityisyyden hengessä.

P.s. Liekö Riiheläisen profiilikuva n.s. freudilainen lipsahdus?

---
*) M.Ahtisaaren lanseeraama käsite NATOn markkinoimiseksi vastahakoisille suomalaisille.

Käyttäjän RyskyRiihelinen kuva
Rysky Riiheläinen

Jos tutustuu minun teksteihini, niin tuo väite, että olisin liikkeellä vain Venäjää kritisoimassa, osoittautuu perusteettomaksi. Putinin Venäjä on viime vuosina toiminut tavalla, joka ansaitsee minusta kritiikkiä. Eikä kysyttäessä kellään ollut esittää mitään rakentavaa, jota Venäjä olisi tehnyt. Se on ajanut lukuisin keinoin valtapoliittisia päämääriään, toteuttaneet toiminnassaan nollasummapelin periaatteita ja hyläten säännöt. Sen toiminnan ajatellaan Kremlissä tottakai hyödyttävän Venäjää ja toimissaan Venäjä käyttää omia vahvuuksiaan hyvin rationaslisella tavalla. Tästä voi lukea mitä se on tarkoittanut Suomen kannalta:
http://uusimaanpuolustus.blogspot.com/2018/05/vena...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Voisiko Riiheläinen kertoa mitä sääntöjä Venäjä on hylännyt ja missä tilanteessa mihin liittyen? Aktiona vai reaktiona? (huom: ilman kaksinaismoralismia, kiitos)

Riiheläinen väittää ettei kellään ollut mitään Venäjän rakentavaksi tarkoitettua esittää hänen sitä minun plokini kommentissa kysyttyään joten hän katsoo sen osoittavan hänen olevan oikeassa. Kuitenkin a) minun plokini kommentointiosuus ei ole mikään tyhjäntävä esitys mistään ja b) minä esitin ihan exemplii gratia muutaman seikan. Lisääkin löytyisi Astanasta, Azerbeizanin ja Armenian kiistan sovittelusta lähtien.

Riiheläisen linkittämä oma kirjoituksensa on ihan sitä samaa. Venäjä uhkaa ja länsi, m.l. Suomi puolustautuu jos älyää pistää kampihin. Uhkan perusteluna on tutut "highly likely" perustelut todennäköisten syyllisten läytämiseksi, Skpripal:ien tapauksesta Krimille. Ei vain taaskaan tuon todennäköisen perusteluksi mitään konkreettista mutta tokikin todisteiden vaatiminen on niin passé ja lääst liison.

Toisaalta onhan Venäjällä tehty paljonkin sellaista minkä olisi voinut tehdä toisin mutta ne liittyvät enemmänkin sisäpolitiikkaan: eläke"uudistus", ALV:n korotus, arvojen korostaminen j.n.e. Mutta, kas kas, samanlaista on tehty täällä läntisessä arvoyhteisössäkin. Meilläkään ei ole varaa makuuttaa eläkeläisiä laiskana, kuluttamista pitää rangaista kulutusyhteiskunnassa ja menoa perustellaan meidän muita paremmilla arvoilla. Jotta emme sortuisi tässäkään kaksinaismoralismiin, meidän on todettava venäläistenkin elävän kapitalismissa kapitalismia kapitalismiksi.

Käyttäjän RyskyRiihelinen kuva
Rysky Riiheläinen

Vuoristo-Karabahin tilanne voidaan laskea yhdeksi niistä konflikteista, joita Venäjä ylläpitää rajoillaan. Niitä on lukuisia muitakin, kertoen siitä, että ne ovat väline Venäjän ulkopolitiikassa. Edelleen odotan, että onko kellään mitään kerrottavaa Venäjän rakentavasta toiminnasta.
Mitä taas tulee vastuuseen malesialaiskoneen alasampumisesta, joukkotuhoaseen käyttöön vieraassa maassa, Krimin miehityksestä, lukuisista sekaantumisista vaaleihin, vallankaappausyrityksestä Montenegrossa, poliitikkojen lahjomisesta Kreikassa vastustamaan Pohjois-Makedonian sopimusta, äärioikeiston tukemistesa lännessä, ydinhyökkäyksen harjoittelemisessa mm. Ruotsia ja Britanniaa vastaan, sotarikosten suojelemiseen ja tekemiseen Syyriassa ja monista muista vastaavista, niin kyllä näistä on vahvoja näyttöjä.
Minä kerroin ja lähteistin tuossakin naamastani tekstissä joukon Venäjän Suomeen kohdistamia toimia. Jos ei pidä tuota tekstiä todistusvoimaisena, niin odottaisin siinä esiteltyjen tapausten todistamista olemattomiksi tai merkityksettömiksi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Nyt olisi Riiheläisellä taas todisteiden paikka.

Oikeasti Vuoristo-Karabah:ssa ja laajalti sen ympärillä ovat paikalliset osanneet sotia vuosisatoja, mitä nyt NL hieman niitä hetken hillitsi. Krimiä ei miehitetty vaan se erosi Ukrainasta ihan siinä missä Kosovo Serbiasta, tosin rauhanomaisemmin. J.n.e.

Mitä vaalisekaantumisiin tulee niin niistä(-kään) ei ole ensimmäistäkään todistetta. Viimeisin käänne lienee P.Manafort:n tuomio. Ei sanaakaan todisteista Venäjän sekaantumisesta vaan taloudellisia väärinkäytöksiä (joista osa liittyi Ukrainaan). Sen lisäksi on m.m. paljastunut brittiläinen "Cambridge Analytica" jota on ihan oikeasti käytetty sekaantumiseen useankin maan vaaleihin.

Lisäksi Riiheläinen voisi pohtia noinniinkuin vaaleihin sekaantumisen kannalta USA:n ja NATOn sotaharjoitusta (Bold Quest 19.1) Suomessa juuri eduskuntavaalien aikana.

Malesialaiskoneen onnettomuus- ja rikostutkinnassa on vielä niin paljon selvittämätöntä ja sekoitusta ettei kukaan itseään rehellisenä pitävä voi julistaa siitä mitään varmaa, etenkään osoitella syyllisiä. Erityisen kummallaista ja tutkimuksen rehellisyyttä synkentävää on ukrainalaisten mukana olo tutkimuksessa vaikka heidän olisi pitänyt olla ainakin tutkimuksen alussa potentiaalisia epäiltyjä.

Mitähän sotarikoksia Venäjä peittelee? Raqqa:n pommituksiako? Venäjä on vaatinut, että OPCW:tä tekemään kunnollisia tutkimuksia eikä perustamaan niitä hassuihin nettilähteisiin kuten hollantilaiset Bellingcat:n photoshoppaamiin kuviin.

Tokikin sota on raakaa, eritoten sisällissodat. Sen muistanemme myös omastamme. Mutta ei ole mitään näyttöä venäläisten (tai Syyrian hallituksen) erityisesti niitä tehneen. Ainakaan enempää kuin maassa laittomasti olevat erilaiset kapinallisjoukot ja vieraiden maiden armeijat.

Sitä paitsi Riiheläinenkin luultavasti tai ainakin toivottavasti tietää, että aina n.s. positiivisen väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus. Siis jos väittää jonkun tehneen jotakin jossakin, siis jonkun olevan olemassa, sen väittäjän on ensin todistettava olemassaoloväitteensä ja sen jälkeen se on alttiina kritiikille. Niinpä Riiheläinen voi todistaa väitteensä mainitsemistaan väärinkäytöksistä ja repostellaan niitä sitten lisää.

Käyttäjän RyskyRiihelinen kuva
Rysky Riiheläinen

Jos Venäjä ei olisi estänyt kansainvälisen, YK:n alaisen tuomioistuimen perustamista tutkimaan malesialaiskoneen alasampumista, olisi tapaus jo selvitetty. Nyt se vie hieman pidempään, kun kansainvälinen rikostutkintaryhmä tekee työtään ja sitten oikeutta istutaan Hollannissa.
Pidän MH17-tapausta hyvänä indikaattorima sille, miten ihminen suhtautuu tietoon tilanteessa, jossa valheita singotaan sekoittamaan keskustelua. Tuossa esitetty versio Kremlin propagandasta kertoo minulle siitä, että valheet ovat tavoittaneet otollisen maaperän. Sama käy ilmi myös muissa esimerkeissä.
On muuten epäkohteliasta vaatia toiselta todisteita, kun ensin on kieltäytynyt itse esittämästä edes esimerkkejä oman väitteen tueksi. Puhun siis niistä esimerkeistä Venäjän positiivisesta vaikutuksesta viime vuosilta. Jos minun kritiiikkini tosiaan olisi yksipuolista, niin siitä puuttuisivat ne hyvät asiat ja kysyn vain mitä ne ovat. Jos niitä ei ole, on kritiikkini melko lailla koko kuva tilanteesta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Olisi toivottavaa, että Riiheläinen ottaisi kirjoittamistaan asioista selvää. Venäjä ei ole vastustanut oikeudenkäyyntiä malesialaiskoneen kohtalosta. Se vastusti vain oikeuden perustamista ennenkuin asian järjellisen käsittelyn aiemmat vaiheet on ensin käyty läpi asiallisesti. Se ei siis halua lähteä tuomitsemaan ketään n.s. "highly likely" -periaatteella joka näyttää olevan tapana n.s. läntisessä arvoyhteisössä.

Onko todellakin epäkohteliasta vaatia todisteita löysästi heitetyille väitteille? Pitäisikö pidättäytyä arvostelemasta Riiheläistä jottei olisi epäkohtelias? Silloin olen mieluusti vastakin epäkohtelias. Etenkin kun edelleenkin todistamisen taakka on ensin jotakin olemassaolevaksi esittävien väitteiden esittäjillä.

Käyttäjän RyskyRiihelinen kuva
Rysky Riiheläinen

Täällä on kansainvälisen rikostutkimusryhmän työn tuloksia ja niiden perusteella Hollannin ja Australian hallitukset pitävät Venäjää vastuullsiena alasmapumisesta.
https://www.government.nl/topics/mh17-incident

Hollanti ja Australia ovat esittäneet Venäjälle diplomaattiteitse useita pyyntöjä neuvottelujen käynnistämiseksi, jotta totuus tapahtumien kulusta ja syyllisyyskysymyksistä voitaisiin myös juridisesti selvittää. Kremlille neuvottelut eivät kuitenkaan ole sopineet. Päinvastoin, Venäjän tiedustelupalvelujen on todettu kyberhyökkäysten ja disinformaatiokampanjoiden avulla häirinneen asian selvittämistä. Rikostutkinta on kuitenkin slevittänyt, että ohjus kuului Venäjän asevoimille.
https://yle.fi/uutiset/3-10221519

Sinun selityksesi Venäjän haluttomuudesta kansainvälisen oikeudenkäynnin järjestämisestä poikekeaa muuten Venäjän itse antamasta selityksestä. Sinällään sekkaisin meneminen ei ole mikään ihme, sillä Venäjä on syöttänyt asiasta valheita valheiden perään.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yritamme-estaa...

Jopa yleisesikuntaa on nöyryytetty laittamalla heidät julkisesti valehtelemaan asiasta:
https://fmashiri.wordpress.com/2014/07/27/venajan-...

Näihin lukuisiin muihin valheisiin voiti tutustua täällä:
https://www.polygraph.info/a/kremlins-debunked-mh1...

Lisää löydät vielä täältä, mukana myösselvitys siitä, miksi kukin noista lukemattomista sleityksistä on valhetta.:
https://euvsdisinfo.eu/disinformation-cases/?text=...

Ja kun todistustaakasta puhuit, niin katson sen nyt tämän tapauksen osalta täyttäneeni. Mutta edelleen sdotan, että kerrot minkä seikkojen puuttuminen Venäjä-analyysistäni yksipuolisen. Kun väität minun mustamaalaavan Venäjää, niin se sisältää väitteen, että joko esiän valheita tai jätän pois olennaisia seikkoja, jotka puhuvat Venäjän puolesta. Olet jo sanonut, että esittämäni seikat pitävät paikkansa, joten nyt odotan, että kerrot niistä Venäjn puolesta kertovista seikoista. Tätäkin voisi nimittää todistustaakan täyttämiseksi, sillä blogimerkintäsi koko perusidea on, että olen yksipuolinen teksteissäni.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Itse asiassa Venäjä on osoittanut kyseisten ohjusten valmistajan kirjanpidolla, että tutkijoiden löytämästä ohjuksen palasesta löytämä sarjanumero kuuluu ohjukselle joka on vuosikymmeniä sitten toimitettu Ukrainaan ja jäänyt sinne.

Venäjältä on vaadittu tunnustusta jota jota he eivät, tietenkään anna, mutta sen sijaan hollantilaiset ovat systemaattisesti kieltäytyneet kaikesta miten Venäjä on tarjoutunut auttamaan tutkimuksissa.

Sen sijaan tutkimuksissa on käytetty Bellingcat-nimisen ryhmän netistä kaivamia nimettömiä lähteitä joiden luotettavuutta eikä heidän tarjoamansa informaation paikkaansapitävyyttä ole tarkistettu.

Jos Riiheläinen lukisi omat linkittämänsä jutut niin hän havaitsisi, että esimerkiksi MTV:n jutussa nimen omaan kerrottiin tuosta mainitsemastani keskeneräisyydestä.

En pitäisi myöskään E.Higgins:ia lähteenään käyttävän J.Mashiri:n myötähäpeää minään todisteena mihinkään suuntaan vaan vain mielipidekirjoittajan Riiheläisen kanssa samanmielisenä avautumisena.

Riiheläisen todistukset eivät siis kestä kriittistä tarkastelua. Niitä ei tee yhtään paikkaansapitävämmiksi hänen oma väitteensä niiden totuudellisuudesta.

Niinpä koko tapaus jää edelleen kiistanalaiseksi jota ei ole pohjamujujaan myöten selvitetty. Enkä usko, että nykyiset tutkijat edes pystyvät sitä selvittämään juurtajaksaen sillä he ovat kompromentoineet itsensä puolueellisuudellaan. Jo siitä lähtien kun ukrainalaiset potentiaalisina epäiltyinä otettiin mukaan.

Käyttäjän RyskyRiihelinen kuva
Rysky Riiheläinen

Bellingcatin kokoamat todisteet, joita on muuten käytetty myös tuossa Hollanin johtamassa tutkimusryhmässä, ovat siinä mielessä hyviä, että niissä on avattu se, mihin todistelu perustuu. Kuitenkaan edes Venäjä isoine resursseineen ei ole pystynyt niistä osoittamaan mitään väärää. Epämääräinen mustamaalaaminen on paras, mihin on pystytty.
Mutta jos sinä nyt sitten osoitat ammattilaisten vuosien työn olevan väärä. Toki tässä on kyseessä jälleen yksi Vwnäjän valhe, joita se käyttää keinovalikoimassaan. Aina löytyy joitakin, jotka uskovat näihin, kuten esimerkiksi sinä.Se, että sinä vertoat Venäjän viranomaisten yhteen monista väitteistä, ei ole mitään todistamista vielä. Minäe sitin sinulle paljon korkeatasoista lähdemateriaalia, joka toi asian eri puolia esille. Sinä esitit kokonaisena nielaisemasi väitteen ilman todisteen rahtuakaan.
Etkä ole edelleenkään puolellakaan sanalla pystynyt osoiuttamaan minun arviotani Venäjän toiminnasta yksipuoliseksi. Taitaa jäädä osoittamattakin. Siksipä on lienee hyvä lopettaa tämä jankkaus tähän.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Pro primo:

Väitteeni oli, että mitään tutkimuksia ei ole saatettu kritiikinkestävästi loppuun. Siis ei, että jokin jonkun osapuolen totuus olisi jotenkin totuudellisempi kuin jonkun toisen. Perusteluinani olen käyttänyt ristiriitaisuuksia ja todistelähteiden epäluotettavuutta. En siis ole "nielaissut" tässä suhteessa yhtikäs mitään. Ehkäpä Riiheläinen tutkiskelee omaa ruokavaliotaan.

Pro secundo:

Väitin, että Bellingcat ei ole erityisen luoettava lähde millenkään. Se on yhdessä yössä kansainväliseksi aseasiantuntijaksi itsensä huomanneen E.Higgins:n perustama harrastelijoiden kerho joka koluaa netistä sopivalta näyttävää ja muotoilee sen "todisteeksi". Sen lisäksi sen pääasialliset rahoittajat ovat CIA ja MI6.

Erilaiset ristiriitaisia ja reikäisiä perusteluja levittävät uutissivustot eivät ole todisteita mihinkään suuntaan vaan valikoituja mielipiteitä ja ihmisten käsitysten muokkausyrityksiä. Sen sijaan paremmin perustellut ja toteennäytetyt todisteet olisivat paikallaan. Esimerkiksi sellaiset joita aseena käytetyksi väitetyn ohjuksen valmistaja ei pystyisi osoittamaan keksityiksi.

Olisi myös paikallaan ottaa kantaa kaikkeen virallisesti toimitettuun ja esitettyyn materiaaliin asiallisesti. Jos ei esimerkiksi ei saa tolkkua toimitetusta tutkamateriaalista niin ei ehkä kannattaisi piilotella ymmärtämättömyyttään puolta vuotta vaan kysyä heti parempaa formaattia. Samoin olisi ehkä kannattanut avata mitä paljastui Suomessa tehdyissä räjäytyskokeissa. Nythän niiden tulokset lienee jätetty kokonaan pois raporteista.

Pro tertum:

Väitteeni Riiheläisen yksipuolisuudesta lepää ihan hänen omien kirjoitustensa varassa. Ilmeisesti hän ei ole lukenut niitä itsekään. Hänen lähtökohtansahan näyttää olevan, että paha Venäjä on toimija jota vastaan vapaa ja hyvä länsi puolustautuu aina ja vain reagoimalla.

Jos hän vaikka onnistuisi estitämään jonkun esimerkkilauseen jossa hän ei tuomitse Venäjää syylliseksi kaikkeen pahaan räntäsateista perjantaipullon ennenaikaiseen tyhjenemiseen niin se ei muuta kokonaisuuden kuvaa tarkoitushakuisesta yksisilmäisyydestä.

... et pro finitum:

Riiheläinen on tietenkin vapaa vetäytymään koska itse haluaa. Itse provosoiduin hänen viimeisimmästä pakinastaan YLEn sivuilla ja tästä keskustelusta sen verran, että olisin valmis nytkin jatkamaan ja varmaan tulen reageeraamaan jos hänen kirjoituksiinsa vastakin törmään. Sillä tässä keskustelussa, joka on ensimmäinen käymämme, hän ei ole saanut minua mitenkään vakuuttuneeksi, että olisi joitakin perusteltuja syitä minun muuttaa käsityksiäni.

Toimituksen poiminnat