Myyryläinen Kommentteja sinne sun tänne

Imperiumin vastaisku kohti hyvinvointivaltiota

YLE on tänään julkaissut nettisivuillaan dosentti Jari Ehrnroothin kolumnin otsikolla "Hyvinvointivaltio on tullut tiensä päähän".   Se provosoi minua niin, että aloin rustaamaan YLEn poikkeuksellisesti tuohon juttuun tarjoamaan keskusteluun kommenttia.  Kun vastauksestani sukeutui laajempi kuin ensin ajattelin, päätin muotoilla sen tännekin.


Ehrnrooth mainostaa jutussaan itsenäistä ajattelua mutta toistaa kuin papukaija Eteläranta-10:n ohjelmaa. YLE selviäisi julkisen palvelun verokustanteisena tuuttina halvemmalla kopioimalla hänen pakinoidensa tilalle STK:n, EK:n jamikäsemilloinkinonollutnimeltään ohjelmapapereita pakinapalstallaan. Mitään itsenäistähän tässä kirjoituksessa ei ole.


Ehrnroothilla ja taustajoukoillaan on kummallinen käsitys kuinka apua tarvitsevien tulisi selvitä yksin. Siksihän he apua tarvitsevat kun eivät selviä yksin. Hän siis yrittää kääntää tätäkin tilannetta ympäriämpäri jotta avuntarvitsijat voitaisi syyllistää onnettomasta asemastaan.

 

Sikäli Ehrnrooth on oikeassa, että työllisyyttä pitäisi parantaa. Se on ihan totta. Hän voisikin pitää saarnaansa Eteläranta-10:ssä EK-laisille isännilleen jotta he palkkaisivat ihmisiä töihin jos oikeasti on työpaikkoja joihin työllistyä. Työllistyminen kun ei ole mahdollista ilman, että joku työllistää nykyisissä palkkaorjuuden oloissa.


Mutta väärässä Ehrnrooth on syyttäessään taannoisista kriiseistä sosiaaliturvaa. Syyllinen oli finanssikapitalismi jota pyörittävät spekukantit ajautuivat keskinäiseen luottamuskriisiin aiheuttaen rahoituskriisin. Sen seurauksena oli BKT:n lasku, osittain sosiaaliturvan tarpeen nousu ja laskennallinen tilanne jossa sosiaalimenojen osuus nousi suhteessa BKT:een. Molemmat, BKT ja sosiaaliturvan kokonaismenot, ovat laskennallisia suureita eikä tilanne aiheutunut sosiaaliturvan rakenteesta eikä tasosta vaan finanssispekulaatioista ja banksterien toiminnasta. 


Ehrnrooth haukkuu erimieltä olevia vanhanaikaisiksi mutta vetoaa itse vielä vanhempiin ajatuksiin mainostaessaan n.s. klassista liberalismia.  Hänen vanhentuneena halveksimansa marksilaisuus on sen edelleenkehittelyä. Sitä hän tuntuu syyttävän monien ihan kapitalismista johtuvien syiden takia.  Toisaalta hänen kirjoituksistaan ei juurikaan tunnista myöskään tuon klassisen liberalismin aineiksia vaan pikemminkin nykyaikaisen talousliberalismia, libertarismia.


Ehrnrooth ei näe, että hänen haukkumansa hyvinvointiyhteiskunta on itseasiassa osa läntisessä Saksassa II Maailmansodan jälkeen kehitettyä, silloisen ensin valtiovarainministerin ja myöhemmin liittokanslerin K.Adenauerin nimiin laitettua kontrolloitua kapitalismia.   Sitä myös sosiaaliseksi markkinataloudeksi (soziale Marktwirtschaft) nimitetään.   Täällä Suomessa tunnetaan myös nimitys "vastuullinen markkinatalous" jota Kokoomuksen n.s. remonttimiehet yrittivät markkinoida 1960-luvun lopulla.  Aatteellisesti se taidetaan tuntea sosiaaliliberalismina.  Ehrnrooth sen sijaan näyttäisi olevan enemmän laizzes-faire miehiä.

 

Mutta ennenkaikkea meidän tulisi muistaa, että Ehrnroothin väittämistä huolimatta, meidän hyvinvointivaltiomme tai -yhteiskuntamme, jota oikeastaan pitäisi nimittää pahimman pahoinvoinnin oireiden siivoiluksi, ei ole mikään erityinen osoitus sosialismin soveltamisesta tai marksismista t.m.s.. Ne on rakennettu tilanteessa jossa toki K.Marxin, F.Engelsin et al ajatuksiin pohjautuva työväenliike on pakottanut pääomien omistajat edes hieman osoittamaan sosiaalista mieltä ja sääliä NL:n pelossa. Nyt kun se pelko on hälvennyt ehnrothtit & kmpnit uskaltautuvat hyökkäämään aikaansannosten kimppuun ja yrittämään palaamista aiempaan rosvokapitalismiin.

 

Olisikin toivottavaa harjoittaa yhteiskunnallista analyysiä syvemmin asioihin perehtyen kuin Ehrnroothin tavoin vain EK:n mantraa toistaen.  Erityisesti sellaista toivoisi YLE:ltä, meidän kaikkien verorahoilla kustannettavalta julkisen palvelun tiedonvälittäjältä.  Tai mielipiteitä, jollainen Ehrnroothinkin kirjoitus on, levittäessään  olemaan tasapuolisempi ja tarjoilisi niitä myös poliittisen kirjon toiseltakin reunalta.

 

---

Olen julkaisen tämän kirjoituksen myös Myyräntyötä-plogissani.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Olen sangen suurituloinen, joskin kovan työnteon kautta, mutta kyllä minä mieluummin kustannan sosiaaliturvaa, kuin poliiseja ja vartioita, mikä on se toinen vaihtoehto.

Ilkka Luoma

Oiva avaus Jormalta - olin suunnitellut samaa aihetta lähempään tarkasteluun, mutta tässähän se on jo valmiina eli näin kommentoin itse Ehrnroothin ulostuloa:

Aivan erinomainen keskustelun ja syväluotaamisen avaus. Kirjailijaksi tituleerattu Jari Ehrnrooth tekstaa evoluution kovaa ydintä, ollen täydellisesti väärässä, mutta sinne sekaan aivan oikeassa. Mistä tämä ristiriita? Tuo jakomielisyys perustuu vuosimiljoonaiseen "vahvemman lakiin" ja evoluution luomaan kilpailuviettiin sekä ihmisyyden yhteiskunnallistumisen kehittämään prototyyppi vaiheessa olevaan inhimilliseen demokratiaan. Mutta! Miljoonia vuosia tehokkaassa yhteiskuntajärjestyksessä elävä muurahaiskolonnia elää täydellisessä proletariaatin diktatuurissa. Miksi tämä verranto?

...

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

"Ne on rakennettu tilanteessa jossa toki K.Marxin, F.Engelsin et al ajatuksiin pohjautuva työväenliike on pakottanut pääomien omistajat edes hieman osoittamaan sosiaalista mieltä ja sääliä NL:n pelossa."

Samaan asiaan viittasi myös Osmo Soininvaara eräässä blogikirjoituksessaan jokin aika sitten. Asiassa on varmasti perää.

Olen myös Pekka Roposen kanssa samaa mieltä sosiaaliturvan kustantamisen järkevyydestä jo yhteiskuntarauhan takia. Kun on nähnyt USA:n vauraiden ihmisten aseistettujen vartioiden vartioimat asuinalueet ja Etelä-Afrikan valkoisen väestön linnoitut kodit niin on vaikeaa olla eri mieltä.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

-jotenkin tuntuu,että marxin,engelsin etc opeilla työläisten olot olisivat kurjemmat kuin nyt,ja sak on mukana rosvoamassa työn tuloksia siinä kuin pahin rosvokapitalisti "

Juha Hämäläinen

Jari Ehrnrooth on miettinyt ilmaisen koulutuksen vikoja. Hän on kuitenkin itse elänyt perheessä, joka on hankkinut toimeentulonsa ilmaisen koulujärjestelmän kautta. Hän on itse saanut nauttia ilmaisesta koulutuksesta ja hän ei tätä kaikkea kykene näkemään.

Koulutuksestaan huolimatta hän ei ole kyennyt normaaliin tuotannolliseen työhön vaan elää filosofin ajatusleikeissä eikä reaalimaailmassa. Tämän mahdollistaa vain jälleen kerran valtion kassa ja dosentin hommat. Hän voi leikkiä yhteiskunnan varoilla yhteiskuntafasistia.

Ilmainen koulutus on myös harha, koska koulutussysteemimme on osasyy korkeaan verotukseen. Kyllä me maksamme kukin kykyjemme mukaan koulutuksesta muun ohella.

Ehrnroothin kanssa olen siitä samaa mieltä, että suunnitelmallinen joutilaisuus ei kuulu verovaroilla maksettaviin tukitoimiin.

Työkykyisten ja -ikäisten työttömien kaikki tuet tulee tehdä vastikkeellisiksi. Vastike annetaan tekemällä töitä yhteiskunnalle kunnissa ja valtiolla. Velttoilun on loputtava. Töitä riittää ja helvetisti.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"...meidän hyvinvointivaltiomme tai -yhteiskuntamme, jota oikeastaan pitäisi nimittää pahimman pahoinvoinnin oireiden siivoiluksi, ei ole mikään erityinen osoitus sosialismin soveltamisesta tai marksismista t.m.s.."

Aivan oikein. Hyvinvointivaltio on nimenomaan kapitalismin sovellus.

Jokainen, joka on lukenut Pääoman, tietää, että kapitalistiluokka tulee pitämään huolta työväenluokan toimeentulosta, koska kapitalistiluokan rikastuminen riippuu siitä, että työväenluokka pysyy työvoimaisena!! Hyvinvointivaltio on kätevä tapa pitää huoli työväenluokan toimeentulosta.

Mutta mitä voimme konkreettisesti odottaa lähitulevaisuudelta, kun kapitalismin cheerleaderit alkavat puhua siitä, että hyvinvointivaltio pitäisi lakkauttaa?

Odotettavissa on konflikti yhteiskuntaluokkien välillä, ei enempää eikä vähempää.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Itse asiassa kapitaalien omistajien kannalta ei ole kyse työväenluokan toimeentulosta vaan työvoiman uusintamisesta, s.o. tuotankokyvyn ylläpitämisestä. Hyvinvointi tai edes pahoinvoinnin estäminen ei ole tavoitteena vaan kyse on pääoman tuottoasteen tai toisella terminologialla pääoman suhdeluvun maksimoimisesta maailmassa jossa niillä on taipumuksena suhteellisesti hiipua.

Aiemmassa tilanteessa, tuotannollisen kapitalismin oloissa, kapitaalin omistajat katsoivat asiaa toisin kun nyt finanssikapitalismin oloissa. Etenkin kun välttämättömän työvoiman kurissapitämiseksi katsottiin tarvittavan NL:n yllyttävän vaikutuksen minimointia. Nyt kun NL:a ei ole ja kapitalismissakin on siirrytty yhä enenevässä määrin tuotannosta finanssien pyörittämiseen, he katselevat maailmaa toisin.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Työväenluokan toimeentulo tarkoittaa nimenomaan työvoiman uusintamista.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #9

Toimeentuloon liittyy tarpeiden tyydyttäminen mutta työvoimanuusintamisessa on kyse tarpeellisen työvoiman tuotantokyvyn riittävästä ylläpitämisestä. Yhteys ei siis ole yksi yhteen vaan niin, että ehkä mahdollisesti jotkut voi tulla toimeen joissakin olosuhteissa ja joskus.

Työnantajathan (luokkana) eivät mahdollista koko työväenluokan uusintamista vaan vain kukin työnantaja omalta osaltaan (ainakin ehrnroothilaisessa liberalismissa). Sen lisäksi he suostuvat pitämään yllä itselleen sopivan kokoista "suhteellista liikaväestöä" joka omalla painollaan pitävät työehdot eli siis uusintamisen aineellisen tason kurissa.

Edellinen sisältää tietenkin ajatuksen, että termi "toimeentuleminen" on enemmän kuin vain fyysinen kyky tehdä huomenna työnsä. Se sisältää myös laajempien tarpeiden tyydyttämisen ja myös tulevaisuudessa. Uusintaminenhan pääoman katsannossa sisältää ajatuksen kelvottomaksi käyneen työvoiman hylkäämistä ja korvaamisen tarvittaessa sopivilla resursseilla.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Tullut siis tiensä päähän ja alkaako siitä sitten pahoinvointivaltio? Entäs se noin melkein puolet vuoden työajasta kansan tekemä taksvärkki valtiolle, kun pitäisi sitten tulla omineen toimeen ja auttaa itse itseään? Vapaudutaanko sitten siitäkin velvoitteesta, kun ei saada enää vastinetta valtiolle maksetuille rahoille? Valtio ei siis enää auta rahaa vastaan kuten ennen?

Ilkka Luoma

SUNNUNTAINA, LOKAKUUTA 29, 2017
Sote sotkua vatkataan ja harjataan*

" ... Sote tulee olemaan monille elämän ja kuoleman kysymys – ei enempää eikä vähempää. Kansakunta repeää hyvä- ja huono-osaisiin. Osalle saattaa syntyä tilanne, jossa viesti on tyly ja kaamea - ”Sinä et saa enää hoitoa, vain välttämättömän”, näin on tapahtumassa jo Ruotsissa [2.

Yhteisesti kerätty verotulorahasto ei kestä valtaviksi nousevia sote-kuluja, varsinkin, kun niistä huomenna pitänee maksaa yksityisten yritysten (osakeyhtiöiden) lainkin edellyttämänä omistajavaateiden voittopyyteet – osinkoina …

Helsingin Sanomat ruoti esille paljon kansalle tuntematonta –
[ ~ https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005427544.html - ] ... "

Jatkuu ~ http://ilkkaluoma.blogspot.com/2017/10/sote-sotkua... - alta.

.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Kapitalistille on tärkeintä kuluttajien OSTOvoima,siis kyky kuluttaa,,johonkin,jollekin heidän täytyy tuotteet myydä,mitä hyvätuloisempaa jengiä,sen enemmän varaa kuluttaa !

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Itse asiassa nykyisessä finanssikapitalismissa rahaa tehdään ostamalla ja myymällä rahaa. Kapitalistit tekevät sitä keskenään eli siltä osin he eivät enää tarvitse perinteisiä kuluttajia.

Toisaalta tuotannollisen kapitalisminkin puitteissa valtaosa kapitalisteista ovat sillä lailla skitsofreenisiä, että kauppiaskapitalisti myy ihan muille kuin joilla työnantajakapitasliti työt teettää. Tokikin joissakin tapauksissa ne, kuluttajat ja työntekijät ovat sanoja henkilöitä mutta individualistinen kapitalisti, siis ehrnroothilaisittain liberaali ei laske niin. Monet kapitalismin kriisit ja ongelmat johtuvat juurikin tästä jakomielisyydestä (toki muunkinlaisia kriisejä on ja tulee).

P.s. H.Fordin autojen hinnoittelun vetäminen tähän on marginalistisen ilmiön yleistämistä. Kapitalismi ei kokonaisuutena toimi niin ja Ford toimi hetkellisessä markkinaraossa poikkeuksellisessa tavalla.

Toimituksen poiminnat