Myyryläinen Kommentteja sinne sun tänne

NATO ampui Niinistön ehdotuksen alas

NATO ei suostu transpondereiden päällä pitämiseen.  Sen kielteinen kanta Niinistön ehdotukseet ei juurikaan ylitä uutiskynnystä.  


Presidentti Niinistö teki viime keväänä presidentti Putinille ehdotuksen, että kaikki sotilaskoneet Itämerellä pitäisivät n.s. transponderinsa päällä jotta koneet voitaisi tunnistaa helpommin.  Putin tarttui ehdotukseen ja jatkoi sen likipitäen lennosta NATOlle.  Olemme sen jälkeen odotelleet NATOn vastausta.  Nyt sellainen on saatu: ei käy NATOlle.


NATOn mielestä transponderit eivät enää olekaan "se juttu" vaan ihan liian mitätön ja merkityksetön.  He kyllä suosittelevat transpondereiden päällä pitämistä mutta jotkut liittolaiset joillakin lennoilla eivät niitä kuitenkaan käytä.


Toisaalta he ovat valmiita neuvottelemaan n.s. turvallisuutta lisäävistä toimista mutta kun venäläisille on julistettu, että heidän kanssaan ei tehdä yhteistyötä niin ei voida neuvotella.


Ja tälläiseen liittokuntaan meidän kuulemma pitäisi liittyä kun meillä on yhteiset arvot.


USA-laisen Wall Street Journalin uutinen asiasta: http://www.wsj.com/articles/nato-rejects-russian-air-safety-proposal-for-planes-in-baltic-region-1474391644

Venäläisen RT:n uutinen asiasta: https://www.rt.com/op-edge/360393-russia-improve-baltic-air-nato/


P.s. Kovin harvat läntiset n.s. vapaat tiedonlevitteet ovat tarttuneet tähän uutisaiheeseen eikä ilmeisesti yksikään suomalainen.  Ilmeisesti uutiskynnys on asetettu sellaisin kriteerein, että tällä tavalla mielenkiintoiset jutut karsiutuvat. 

 

(tämä kirjoitus on julkaistu hetki sitten myös Myyräntyötä-blogissani)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

No niin, asia on selvä.
Turha vaatia Venäjää pitämään niitä päällä kun NATO on todennut että sillä ei ole mainittavaa vaikutusta turvallisuuteen.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

On tietysti melko turha vaatia venäläisiä pitämään päällä vehkeitä, joita heillä ei edes ole.

Samaa mieltä Naton kanssa: Niinistön aloite on näpertelyä ihan oikeiden ongelmien rinnalla. Venäjä miehittää Moldovaa, Georgiaa ja Ukrainaa sekä massamurhaa ihmisiä Syyriassa. Itämerellä Venäjä häiriköi hävittäjillään laillisilla asioilla olevia aluksia. Olisiko joku aloite toiminnan lopettamiseksi ollut järkevämpi?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Majurin mielestä tramnsponderit ovat näpertelyä. NATOn ja sen muiden länsimaisten kavereiden, ml. suomalaiset NATO-friikit, ne eivät olleet ennen kuin venäläiset niitä ehdottivat. Ne tuntuivat olevan aivan oleellinen tekijä. Siis se, että venäläiset eivät niitä aina käytä. Samaan aikaan ja edelleenkään etenkin USA-laiset eivätkä norjalaisetkaan niitä juuri käytä.

Olisikohan kuitenkin niin, että jos venäläiset sopisivat yhdessä NATOn kanssa transpondereista, ne myös löytyisivät heidän koneistaan, vai kuinka?

Tiedoksi Majurille, että Venäjä ei miehitä Moldovaa, Georgiaa eikä Ukrainaa. Moldovassa alkoi sisällissota ja sen jälkeen venäläiset ovat olleet Dnjestrin itärannalla rauhanturvaajina yhdessä Chișinău:n hallituksen ja ukrainalaisten kanssa aseleposopimukseen perustuen. Abhasiassa ja Etelä-Ossetiassa oli myös aseleposopimukseen perustuva rauhanturvaoperaatio käynnissä yhdessä Gruusian (oik. Sakartvelo) Tpilisissä toimivan hallituksen kanssa kunnes Saakasvili aloitti sodan. Ukrainassakaan ei ole miehitystä vaan sisällissota ja Krim on eronnut siitä.

Jos Majurilla on syvällistä tietoa aiheesta niin voisiko hän avautua järkevämmistä toimenpiteistä Itämerellä? Osapuolet olisivat varmaan kiitollisia.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Eikö sotilaskoneiden tarkoitus olekin olla näkymättömissä? Jos Naton koneet lentävät transponderit päällä ja veli venäläinen sopivasti "unohtaa" kytkeä omansa, niin eikö se anna aikamoisen etulyöntiaseman?

Jos myös käytännössä tilannetta ajattelee, niin jumbojetin mahdollisuudet väistellä nopeaa sotilaskonetta ovat vähäiset vaikka tieto sotilaskoneen lähestymisestä olisin saatavilla. Ei isoilla liikennekoneilla mitään immelmanneja tehdä. Häirintälennot onnistuvat varmasti myös transponderit päällä, kuten NATO ilmoittaa.

En ole mikään asiantuntija ja luulenpa että Myyryläinen yksinkertaistaa asiaa aika reippaasti. On hyvin mahdollista, että tässä tapausessa Niinistö todellakin astui venäläisten asettamaan miinaan. Venäläiset tiesivät alusta alkaen, ettei se ole mahdollista eivätkä olisi ikinä itse suostuneet siihen. Tällainen Maskirowka on tuttua venäläisille, kun taas NATO:lle aika vierasta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ilmiselvästi Putin tiesi Niinistön ehdotuksesta jo ennen tapaamista, koska hän oli pikaisesti taputtamassa "herra presidenttiä" selälle ja ylistämässä tämän "aloitetta". Voi jopa olla, että venäläisellä osapuolella oli osuutensa asian esille ottamiseen jo alusta alkaen. Tällä tavoin saatiin Suomi näyttämään Venäjän liittolaiselta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Todellakin, tuollaisissa tianteissa ei juurikaan tuoda julkisuuteen ehdotuksia joista ei ole sovittu tai ainakin kerrottu etukäteen toiselle paikalla olevalle osapuolelle. Sitä pidetään hyviin diplomaattisiin tapoihin kuuluvana.

Kuikka taitaa olla kuitenkin ainoa joka näkee tämänkään perusteella Suomen Venäjän liittolaisena.

Jukka Laine

Presidentti Niinistö on onneksi suomalaisten presidentti, eikä esimerkiksi Viron kyberkeskuksen presidentti. Se että venäläiset kannattavat suomalaisten aloitetta on hyvää naapuritoimintaa.

Ohjusjärjestelmät tunnistavat omat koneet kyllä tutkasäteiden avulla. Joten on aika outoa ja asiantuntematonta väittää ettei venäläiskoneissa tälläistä järjestelmää olisi.

Malesialaisen matkustajakoneen pudottua alas Ukrainassa väitettiin että se olisi ammuttu alas vahingossa BUK-ohjusjärjestelmällä. Ohjus ohjautuu kuitenkin maaliin tutkan avulla ja tunnistaa kohteet myös tutkasignaalien avulla. Eli onko kyseessä oma hävittäjä, vieras sotilaskone vai mahdollisesti matkustajakone. Sotilasasiantuntijoiden mukaan ''vahinkolaukaus'' on käytännössä mahdoton eli ohjus ohjautuu aina sille asetettuun maaliin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Venäläiset ampuivat siis koneen alas tahallaan!

Jukka Laine

Jos se ammuttiin ja he ampuivat, niin kyllä. Vahingossa ei konetta voi ampua alas tuolla ohjusjärjestelmällä.

USA päätti lisätä pakotteita Venäjää vastaan, EU ilmoitti seuraavana päivänä ettei lisää pakotteita Venäjää vastaan omaan jalkaan ampumisena ja kahden tunnin kuluttua Ukrainan ilmatilassa ammutaan alas lentokone, joka on täynnä Nato maa Hollannin kansalaisia. EU pyörsi päätöksensä ja päätti lisätä pakotteita vastalauseena matkustajakoneen alasampumisena.

Jotta asia olisi sotkuinen, niin Hollannissa järjestettiin kansanäänestys, jossa todettiin ettei Hollanti kannata Ukrainan ja EU:n lähentymiseen tähtäävää assosiaatiosopimusta. Hollantilaiset olivat siis samaa mieltä kuin UKrainan vallasta syösty presidentti, joka hylkäsi vielä huonomman sopimuksen ja länsimaiden tuella syöstiin vallasta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Vahingossa ei konetta voi ampua alas tuolla ohjusjärjestelmällä."

Jukka Laine siis luottaa lukijoiden unohdukseen ja aloittaa alusta jankkaamaan samaa todistelua, joka jo kertaalleen kohta kohdalta osoitettiin Puheenvuorossa pätemättömäksi 28.-29.2.2016.

Ks.: http://jplehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/212671-buk...

Jukka Laine

Ukrainan ilmatilassa lensi matkustajakoneita kuukausien ajan sotatoimien alkamisesta ja kaikki tiesivät näistä koneista. Jo muutaman kymmenen euron kännykällä voi tunnistaa kymmenen kilometrin korkeudessa lentävät matkustajakoneet. Ohjuslavetin tutka näyttää kymmenien kilometrien päähän kohteet. Esimerkiksi SAS yhtiön matkustajakone lensi 180 sekunnin päässä malesialaiskoneesta, joka näkyi myös BUK-ohjuslavetin tutkassa. Kyseessä ei voinut olla vahinko sillä vain koulutettu miehistö voi ampua BUK-ohjuksen, joka osuu 100% varmuudella annettuun maaliin. Ei satoja tuhansia euroja maksavaa ohjusta voi edes ampua umpimähkään vaan ainoastaan annettuun maaliin.

https://www.flightradar24.com/61.47,23.5/7

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #10

Jukka, en viitsi ryhtyä toistamaan kaikkea sitä, jonka jo kävimme läpi helmikuussa ja joka on viestin # 9. linkistä kaikkien luettavissa.

Buk-ohjusjärjestelmä tunnistaa kohteet ainoastaan, jos sitä käytetään täydessä kokoonpanossaan -- nythän niin ei tapahtunut eikä laukaisuajoneuvon miehistö oikeasti tiennyt, mihin maaliin se ohjuksensa laukaisi 17.7.2014. Tämä kaikki selviää perusteellisesti keväisestä keskustelustamme.

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #11

Kyseessä olisi voinut olla siis myös venäläinen matkustajakone, jos kohde valittiin umpimähkään ja ohjusjärjestelmään koulutetut henkilöt eivät osanneet käyttää tutkaa/älypuhelinta.

Hollantilaiset eivät uskoneet vahinkoon, vaan äänestivät EU:n ja Ukrainan assosiaatiosopimusta vastaan. Viron kyberkeskuksen levittämät valtamedian valheet eivät uppoa kaikkiin onneksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Toisiotutka

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #12

Olisiko maali voinut olla myös venäläinen matkustajakone, sehän riippuu siitä, käyttävätkö heidän matkustajakoneensa sotilaspuolen omakonetunnuslaitetta (mikä on täysin mahdollista). IFF-laitteen signaali estää Buk-ohjuksen laukaisemisen sellaiseen maaliin.

Buk-järjestelmän ohjuslavetti SOU (9A310):n tutka ei varsinaisesti kykene tunnistamaan maaleja, olipa miehistö kuinka koulutettua ja osaavaa hyvänsä, vaan tutka ainoastaan paikantaa maalit hetkestä toiseen. Jos heille ei älypuhelimia jaeta eikä käsketä seuraamaan FlightRadar24 -sivustoa, miehistö ei tosiaan voi varmistua tutkakaikujensa kohteesta millään keinoilla.

Jukka Laine

Lainaan hetkeksi Juha Kuikan ajatustapaa. Hollantilaiset siis äänestivät kostoksi ukrainalaisille EI ja kostivat näin venäläisten alasampuman koneen. Siitähän todellisuudessa äänestettiin.

Toinen ajatus voisi olla se etteivät kaikki alamaiset usko mitä Euroopan ja Yhdysvaltojen eliitti syöttää median kautta alamaisille. On siis kokonaisia kansakuntia, kuten britit, jotka eivät suostu nielemään virallista totuutta mitä tämäkin Almamedia edustaa tai Yle tai Sanoma-konserni.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Olisiko siis mahdollista, että niin hollantilaisilla kuin muillakin olisi myös muita asioita hampaidensa koloissa Kiovan junttaa kohtaan ja siksi äänestys meni niinkuin meni?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Blogin linkki Wall Street Journaliin vie maksumuurille, joten sen sisältöön en ota kantaa.

Aiheesta käytävään keskusteluun Naton kanta löytyy sen nettisivuilta, NATO:n pääsihteeri Jens Stoltenbergin lehdistötilaisuudesta Nato-Venäjä -neuvoston kokouksen johdosta, viimeksi päivitettynä 13 heinäkuuta 2016 21:55:

http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_134102....

Venäjän tekemä transponderi-aloite on tiedotustilaisuudessa puheenaiheena useita kertoja. Englantia osaavat pystyvät lukemaan itsekin pääsihteeri Stoltenbergin kannanotot, joten suomennan tähän vain muutamia kohtia:

- Stoltenberg pitää ehdotusta tervetulleena, sillä puolustusliiton jäsenetkin ovat ajaneet riskien vähentämistä pitkään, joten jatkokeskusteluja odotetaan mielenkiinnolla.

- seuraavan kokouksen ajankohtaa ja muotoa ei ole päätetty

- totesimme selvästi, että pidämme tervetulleena Venäjän valmiutta keskustella lentoturvallisuudesta, läpinäkyvyydestä ja transpondereista, mutta pyysimme myös lisää yksityiskohtia, ja pidän Venäjän asiana kuvata ehdotuksensa yksityiskohtia, jotta voimme ottaa niihin kantaa.

- transponderit ovat tietysti tärkeitä, mutta vain yksi tekijä lentoturvallisuuden ja riskien vähentämisen laajemmassa yhteydessä, koska perusasia on tietenkin turvallinen käyttäytyminen, lentäminen turvallisella ja ammatillisella tavalla, ja olemme nähneet joitakin esimerkkejä vähemmän turvallisesta lentotoiminnasta Venäjän koneiden ahdistellessa Yhdysvaltain alusta Itämerellä ja lentäessä lähellä Naton koneita, joten ensisijaista on puuttua sotilaskoneiden käyttäytymiseen Itämerellä.

- korostan myös, että selvitämme jatkuvasti, miten voimme varmistua siitä, että omat harjoituksemme toteutetaan ennustettavalla ja turvallisella tavalla, tarkoittaen sitä, että lentäessään Naton Euroopan joukkojen esikunnan alaisuudessa, Naton koneet rutiinisti lentävät transponderit päällä. Naton eri jäsenmailla on tässä erilaiset käytännöt, jotka liittyvät harjoituksiin ja joihinkin operatiivisiin syihin olla panematta transpondereita päälle aina. Tästä huolimatta on tärkeää perehtyä asioihin ja löytää keinoja lentoturvallisuuden parantamiseksi etenkin Itämeren alueella.

- lentoturvallisuuden ja riskien vähentämisen keskustelulle relevantti foorumi on ETYJ. Nato voi koordinoida jäsenmaidensa kannanottoja neuvotteluihin siellä.

- miksi tämä on asiaankuuluvaa: meillä on siellä jo tiettyjä työkaluja, dokumentteja ja sopimuksia, ja ETYJ on laajempi foorumi, johon kuuluvat myös Ruotsi ja Suomi, jotka eivät ole osapuolina Nato-Venäjä -neuvostossa.

- myös ICAO on instituutio, jolle kuuluvat lentoturvallisuuskysymykset eri tavoin, joten on harkittava missä ja miten kysymyksiä käsitellään parhaalla mahdollisella tavalla..

* * *

Tiedotustilaisuuden valossa Jorma Myyryläisen väite "NATO ei suostu transpondereiden päällä pitämiseen" on siis kovin yksioikoinen ja perättömältä vaikuttava.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

En ole maksanut WSJ:lle mitään ja se aukeni minulle. Ehkäpä Googlen kautta...?

RT:n ja WSJ:n sisällöt olivat kuitenkin jotakuinkin yhtäpitävät.

Toivottavasti Mononen tutustuu asiasisältöön hieman monipuolisimmin lähtein ennenkuin alkaa syyttämään perättömyydestä. Ja ottaa myös huomioon itse lainaamansa kohdan Stoltenbergin lausunnosta: ...Naton eri jäsenmailla on tässä erilaiset käytännöt, jotka liittyvät harjoituksiin ja joihinkin operatiivisiin syihin olla panematta transpondereita päälle aina. ..."

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

En toki viittaa perättömyyteen siltä osin, etteivätkö Nato-maiden koneet joskus lentäisi transponderi pois päältä, vaan siihen blogin väitteeseen, että NATO olisi "ampunut Niinistön ehdotuksen alas" kuten otsikko väittää, ja "NATO ei suostu transpondereiden päällä pitämiseen" kuten ingressissä väität.

Edelleen, on perätön väite, että "kun venäläisille on julistettu, että heidän kanssaan ei tehdä yhteistyötä niin ei voida neuvotella".

NATO:n pääsihteeri Jens Stoltenbergin lausunnoista nimen omaan ilmenee NATO:n halukkuus ylläpitää dialogia ja neuvotella yksityiskohdista kunhan Venäjä on ensin täsmentänyt oman ehdotuksensa, mutta sellaisella foorumilla, jossa myös Itämeren sotilasliittoihin kuulumattomat rantavaltiot ovat läsnä ja jossa voidaan rakentaa jo olemassa olevien työkalujen, dokumenttien ja sopimusten pohjalta, eli ETYJ:n piirissä.

Venäjähän yritti kutsua Moskovaan kahdenvälisiin neuvotteluihin "Itämeren turvallisuudesta" Ruotsia ja eräitä Naton jäsenmaita, mutta tähän hajoita ja hallitse -leikkiin ei mikään maa lähtenyt.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #19

Mononen kirjoitti: "Edelleen, on perätön väite, että "kun venäläisille on julistettu, että heidän kanssaan ei tehdä yhteistyötä niin ei voida neuvotella"."

Suora lainaus WSJ:n jutusta: "In addition to the transponders, Russia has proposed an exchange of military experts on air safety. NATO diplomats have said convening such a meeting of military experts would violate the alliance’s decision to suspend practical cooperation."

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #22

Niinhän siinä lukee. Mutta jos et irrota asiayhteydestä tuota suppeasti transpondereihin liittyvää kohtaa sotilasasiantuntijoiden tapaamisesta, niin sekä pääsihteeri Stoltenbergin tiedotustilaisuudessa että WSJ:n jutussa ilmenee, että NATO haluaa jatkaa neuvottelujen dialogia Venäjän kanssa sotilaallisen toiminnan riskien vähentämisestä laajemmin sellaisilla foorumeilla, jotka ovat varsinaisen asian kannalta relevantimpia.

Artikkelihan jatkuu:

But NATO officials have said they are continuing to press for further dialogue at more senior levels. Allied diplomats said a consensus is emerging in the alliance to resume regular meetings of the NATO-Russia Council. The alliance is also pushing for Russian military leaders to resume a dialogue with senior NATO generals including Czech Gen. Petr Pavel, the head of the organization’s military committee.

“The channel is there, it is open and ready, but it is not being used,” Gen. Pavel said in an interview Sunday.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

# 18.:

RT:n ja WSJ:n sisällöt eivät todellakaan ole yhtäpitäviä sisällöltään.

RT:n juttu on Kremlin trollin tunteenomainen maksettu mielipidekirjoitus, Wall Street Journalin artikkeli taas edustaa länsimaista journalismia.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #25

Erilaisilla tiedonlevittelillä on toki erilaiset näkökulmat ja painotukset jotka kriittisen lukijan on tunnistettava mutta kaikkinensa ja kokonaisuutta katsoen jutut olivat jokseenkin yhtäpitävät. Ei pitäisi antaa niin suurta valtaa omien ennakkakäsitysten mukaiselle fanitukselle ja demonisoinnille.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kiitos hyvästä vinkistä, Googlen kautta pääsinkin lukemaan WSJ:n artikkelin maksutta ja kokonaan.

Vaikka jutun ensimmäisessä kappaleessa kerrotaankin NATO:n hylänneen Venäjän ehdotuksen, teksti jatkuu Jens Stoltenbergin kommenttien hengessä.

Syyskuun 20. päivätyn jutun mukaan pääsihteeri Stoltenbergin ja ulkoministeri Lavrovin oli määrä tavata asian tiimoilta New Yorkissa keskiviikkona YK:n yleiskokouksen rinnalla.

Jutun mukaan kaikki NATO:n lentotehtäviä lentävät koneet (mm. Baltian maiden ilmatilaa suojaavat hävittäjät) pitävät nykyään transponderinsa päällä, mutta mm. Yhdysvallat ja Norja toimivat välillä ilman transpondereita lentäessään kansallisissa tiedustelu- tai valvontatehtävissä. NATO:n viranomaisten mukaan joitakin Venäjän ilma-aluksia ei ole varustettu transpondereilla.

Jotkut läntiset viranomaiset pitävät transponderiehdotusta johdatteluna sivuraiteille ja sanovat varsinaisen kysymyksen olevan pääsyn laajempaan sopimukseen Venäjän kanssa läpinäkyvyyden lisäämisestä ja sotaharjoituksista ilmoittamisessa. Sopimukseen pääsy transpondereista olisi pelkkä näennäisratkaisu yksityiskohdasta, joka ei motivoisi Venäjää varsinaisesta riskien vähentämisestä neuvottelemiseen laajemmin.

NATO:n viranomaiset sanovat edelleen ajavansa jatkokeskusteluja korkeammilla tasoilla, ja mm. NATO-Venäjä -neuvoston säännöllisiin kokouksiin pyritään palaamaan. Venäjän sotilasjohtoa pyritään saamaan keskusteluyhteyteen NATO:n vanhemman kenraalikunnan kanssa, mm. tshekkiläisen kenraali Petr Pavelin kanssa, joka on järjestön sotilaskomitean päällikkö.

* * *

RT:n linkissä ei ole uutisartikkelia, vaan venäjämielisen irlantilaisen naistoimittajan, freelance-kirjoittaja Danielle Ryanin kolumni tai blogi, NATO-vastainen maksettu mielipidekirjoitus, joka keskittyy värittämään ja paisuttelemaan asiaa värikkäillä tunteenomaisilla kielikuvilla sopivan harhaanjohtavasti. Asiatiedon suhteen ei ole mitään annettavaa tällä mielipidekirjoituksella, joka myös valheellisesti syyttää NATO:a kieltäytymisestä neuvottelemasta Venäjän kanssa.

* * *

On siis hyvin ennenaikaista julistaa transponderiehdotusta alas ammutuksi, ellei sitten Venäjä kieltäydy NATO:n ehdottamasta laaja-alaisemmasta neuvottelusta sotilaallisten riskien vähentämisestä ETYJ:n ja ICAO:n foorumeilla.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Mononenkin tunnustaa NATOn, WSJ:n tapaan, NATOn hylänneet Venäjän tarjoaman alunperin Niinistön ehdotuksen niin hän väittää tiedon ennenaikaiseksi. Vain ja ainoastaan Venäjän kieltäytyminen olisi ehdotuksen hylkäämistä. Mielenkiintoista jollei olisi kaksinaismoralististista. Mononen taisi juuri alleviivata kirjoitukseni.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

NATO todella hylkäsi yksinomaan transpondereita koskeneen sopimusehdotuksen (koska Venäjän häirintälennot sota-aluksia ja lentokoneita vastaan myöskään transponderit päällä eivät edelleenkään palvelisi riittävästi päämäärää riskien vähentämisestä) ja Itämeren NATO-maat hylkäsivät Venäjän kutsut kahdenkeskisiin neuvotteluihin "Itämeren turvallisuudesta".

Sen sijaan NATO haluaa jatkoneuvotteluja Venäjän kanssa ETYJ:n ja ICAO:n foorumeilla, ja valmistelee niitä omalta osaltaan. Tarkoituksena on keskustella riskiä vähentävistä toimenpiteistä, mm. kunnollisena ennalta ilmoittamisena sotaharjoituksista, sekä lentoturvallisuudesta laajemmin kuin pelkän transponderien käytön osalta.

Totta kai transponderikysymys otetaan myös osaksi neuvotteluja silloin, jos ne pääsevät toteutumaan. Sehän taas riippuu kokonaan Venäjän suhtautumisesta NATO.n tarjoukseen jatkoneuvotteluista oikealla foorumilla. Yksipuolisesti NATO ei voi sellaisia neuvotteluja käydä, "it takes two to tango". Jos Venäjäkin oikeasti haluaa sopimusta, silloinhan transponderiehdotuksen alasampuminen osoittautuu todellakin ennenaikaiseksi väitteeksi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #23

Mononen on siirtynyt perättömyyden väittämisestä ennenaikaisuuteen. Edistystä sekin. Katsotaan nyt miten jatkossa käy mutta ainakin toistaiseksi NATO näyttää ampuneen Niinistön nimen omaan ja vain ja ainoastaan transpondereita koskeneen aloitteen alas. Toivotaan, että se vielä nousee kuni Fenis-lintu ja saavuttaa määränpäänsä. Tosin mikään ei olisi estänyt NATOa jo nyt ottamasta tätä pientä mutta konkreettista askelta yhdessä Venäjän kanssa vain molemminpuolisella ja yhtäaikaisella lupauksella alkaa käyttää niitä.

Toimituksen poiminnat